Netflix، Hulu، و سرویس‌های پخش ایالات متحده از شما می‌خواهند هزینه کابل را بپردازید


نتفلیکس

آیا نتفلیکس و سایر پخش‌کننده‌ها باید هزینه‌های مشابه اپراتورهای کابلی را بپردازند؟

این سوالی بود که روز چهارشنبه در دادگاه عالی اوهایو پرسیده شد، زیرا دادگاه در مورد اینکه آیا سرویس های پخش مانند نتفلیکس و هولو مشمول قانون ایالتی هستند که آنها را ملزم به پرداخت هزینه پخش می کند یا خیر، بحث کرد.

این مشابه استدلال در بسیاری از ایالت‌های دیگر است، جایی که شهرها تلاش می‌کنند ارائه‌دهندگان خدمات استریم را مجبور به پرداخت به اپراتورهای کابلی کنند.

قانون صدور مجوز خدمات ویدئویی ایالت در سال ۲۰۰۷، که به وزارت بازرگانی ایالتی دستور داد تعیین کند که کدام نهادها باید مجوز نصب فیزیکی کابل و سیم در یک امتیاز عمومی را داشته باشند، در اوهایو مورد بحث قرار گرفته است. شرکت هایی که طبق قانون به عنوان ارائه دهندگان خدمات ویدئویی طبقه بندی می شوند، ملزم به پرداخت پول به دولت های محلی هستند.
مقامات Maple Heights در حومه کلیولند استدلال می کنند که خدمات استریم مشمول هزینه هستند زیرا محتوای آنها از طریق اینترنت از طریق کابل و سیم ارائه می شود.

در تنسی، دادگاه عالی ایالت ماه آینده به استدلال های ناکسویل علیه نتفلیکس و هالو رسیدگی خواهد کرد. در میسوری، پرونده مشابهی توسط شهر کریو کور مطرح شد. در سال ۲۰۲۰، چهار شهر ایندیانا از نتفلیکس، دیزنی، هالووی، دایرکت و دیش نتورک شکایت کردند و آنها را ملزم کردند که همان حق امتیازی را که شرکت های کابلی انجام می دهند به دولت های محلی بپردازند.

نتفلیکس و هولو سال گذشته در دعواهای حقوقی مرتبط در آرکانزاس، کالیفرنیا، نوادا و تگزاس پیروز شدند، جایی که با ارائه دهندگان ویدیو نمی توان یکسان رفتار کرد.

توزیع کنندگان ادعا می کنند که روش توزیع آنها با ارائه دهندگان ویدیوی سنتی متفاوت است. آنها همچنین ادعا می کنند که در پرونده اوهایو، این بر عهده وزارت بازرگانی است که آنها را به عنوان ارائه دهندگان خدمات ویدیویی طبقه بندی کند، که آنها ادعا می کنند نمی توانند از طریق دادخواست حل و فصل شوند.

این ایالت از پخش‌کنندگان حمایت می‌کند و ادعا می‌کند که قانون اوهایو فقط برای شرکت‌هایی اعمال می‌شود که زیرساخت‌های کابل‌کشی را ایجاد می‌کنند.

این مربوط به کسانی است که حفاری می کنند. باید پرداخت کنند. اگر حفاری نکنند، مجبور نیستند پولی بپردازند».

تصمیم دادگاه برای چندین ماه غیرمنتظره است.

وکلای Maple Heights معتقدند که هیچ چیزی در قانون ۲۰۰۷ وجود ندارد که ارائه‌دهنده خدمات ویدیویی را ملزم به مالکیت یا دسترسی فیزیکی به امکانات سیم‌کشی معمولی کند که تحت پوشش ارائه‌دهنده خدمات ویدیویی قرار گیرد.

به گفته جاستین هاوال، وکیل Maple Heights، در یک پرونده دادگاه در ماه دسامبر، سرویس‌های پخش بدون تجهیزات «نمی‌توانستند برنامه‌های ویدیویی خود را به مشترکین خود برسانند».

به گفته هاوال، «متوسط ​​۵ درصد کارمزد خدمات ویدیویی» گزاف نیست، اما بازدهی ناچیزی از میلیاردها دلار مزایایی است که پخش‌کنندگان در سراسر کشور از زیرساخت شبکه دریافت می‌کنند.

به نظر می رسد که قضات نسبت به استدلال های Maple Heights و اینکه آیا پرونده در دادگاه است یا خیر تردید دارند.

به جای تلاش برای تغییر قانون، نباید یک بلوک و نیم با خانه دولت فاصله بگیرید؟ قاضی پت فیشر روز چهارشنبه از هاول بازجویی کرد.

به گفته هاوال، Maple Heights در تلاش است تا قوانین موجود را در فناوری جدید پیاده کند.

وکلای نتفلیکس ادعا می کنند که این شرکت به عنوان بخشی از مدل کسب و کار استریم آنلاین خود، سیم و کابل فیزیکی ندارد و نیازی ندارد.

آماندا مارتینسک، وکیل نتفلیکس، در گزارشی در ماه نوامبر گفت: «برخلاف پخش تلویزیونی سنتی، کاربران می‌توانند محتوا را در هر مکان، هر زمان و هر مکان تماشا کنند، البته تا زمانی که به اینترنت متصل باشند.

نتفلیکس ادعا می کند که تعداد فزاینده ای از دادگاه ها در سراسر کشور به این نتیجه رسیده اند که شرکت هایی مانند نتفلیکس و هولو بدهکار نیستند زیرا خدمات ویدیویی ارائه نمی دهند.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر